Lei06

Deelnemers aan de cryptomarkt & Web3-contentmakers. Bestudeer on-chain data, volg populaire verhalen en doe transacties die je kunt begrijpen. Ik geloof dat goede content geduld vereist, net als goede posities.

1,1KVolgend

1,2Kvolgers

Feed

"Zal BSB de tweede RAVE worden?" Vandaag heb ik twee groepen cijfers naast elkaar gelegd en mijn eerste reactie was: het zijn dezelfde soort dieren. Laten we eerst de structuur opstellen: Voor de ineenstorting van RAVE had het een marktkapitalisatie van ongeveer $200 miljoen, met een on-chain liquiditeit van enkele miljoenen dollars - op dat moment was de liquiditeit van RAVE relatief extreem dun in verhouding tot de marktkapitalisatie. Toen verscheen er een vermoedelijke pump door insiders, die de prijs van de bodem naar $2.7 duwde, waarna een enkele K-lijn terugviel naar $1.1, met $44M aan longposities die werden geliquideerd, en nu staat het op $0.858, een daling van 68% ten opzichte van de piek. BSB vandaag: marktkapitalisatie van $181 miljoen, echte on-chain liquiditeit van $328,000, een verhouding van 552 keer. RAVE vandaag: marktkapitalisatie van $213 miljoen, echte on-chain liquiditeit van $502,000, een verhouding van ongeveer 423 keer. De prijzen van beide projecten zijn vandaag bijna gelijk (BSB $0.840, RAVE $0.858), met een marktkapitalisatie in dezelfde orde van grootte, maar de liquiditeitsstructuur van BSB is zelfs dunner dan die van RAVE nu. Na de slachting heeft RAVE een gezondere liquiditeit dan BSB - omdat na de klap op de hoge prijs, de overgebleven chips een ronde van echte prijsontdekking hebben doorgemaakt. Dus zal BSB de tweede RAVE worden? Structureel gezien is het dat al. Maar mechanisch gezien is er een belangrijk verschil. De reden dat de ineenstorting van RAVE zo heftig was - een enkele K-lijn die met 67% daalde, $44M aan liquidaties - is omdat RAVE op CEX's zoals Bitget perpetual contracts had, met hoge leverage longposities die daarop waren gestapeld. Insiders duwden de prijs omhoog, wat FOMO triggerde, retail beleggers met leverage volgden, en toen kwam er een grote dump die de liquidaties in gang zette, wat leidde tot een 'long kill long'. De on-chain liquiditeit was dun, en de contract liquiditeit kon het ook niet aan, waardoor de prijs vrij viel. Voor BSB heb ik momenteel geen grote perpetual contractmarkt gevonden. Als BSB voornamelijk in spot wordt verhandeld, zal de daling "beschaafder" zijn - het zal geen enkele K-lijn van -67% zijn, maar een veel langere, moeilijker waarneembare bloedingsproces. Wanneer de prijs stijgt, zijn er mensen die het overnemen, en wanneer de prijs daalt, is er geen liquidatie die druk uitoefent, de prijs lekt beetje bij beetje weg, totdat je op een dag ontdekt dat het met 50% is gedaald, maar elke dag is de daling "nog wel te doen". Deze manier van sterven is moeilijker te voorkomen dan bij RAVE. Er is ook een nieuw signaal dat vandaag is verschenen: de verkooporders in de Base pool (1,608 stuks) overtreffen de kooporders (1,222 stuks), terwijl de Base pool de diepste liquiditeit pool voor BSB is. In de BSC hoofdpool zijn er nog steeds meer kooporders (10,497 vs 9,507), maar in deze kwalitatief hoogste liquiditeit pool begint de verkoopdruk al de overhand te krijgen. Dit is geen signaal voor een ineenstorting, maar het is een vroegtijdig datapunt in de richting. De verhouding van 552 keer tussen marktkapitalisatie en liquiditeit is, terwijl ik BSB volg, gedaald van 1873 keer naar 583 keer, en vandaag naar 552 keer. Elke keer dat ik over BSB schrijf, blijft het stijgen, en deze verhouding blijft ook bestaan. Een munt die kan stijgen terwijl ik herhaaldelijk schrijf over liquiditeitsrisico's, geeft aan dat de kopers die nu instappen zich niet druk maken om deze verhouding - ze zijn meer geïnteresseerd in "is het duurder of goedkoper dan gisteren". Dit is de laatste logica die de prijs kan blijven opstuwen: de volgende koper betaalt meer dan jij. Deze logica is waar als er iemand is die het overneemt, maar als er niemand is om het over te nemen, betekent een liquiditeitsverhouding van 552 keer dat op het moment dat je probeert te verkopen, de "markt" er gewoon niet is. Op het hoogste punt van RAVE was het ook zo: elke koper wachtte op de volgende koper, totdat er geen volgende meer was. Of BSB de tweede RAVE wordt, hangt af van twee dingen: is er een soortgelijke gecentraliseerde katalysator die de prijs naar een absoluut belachelijke positie duwt, en wie zijn de laatste kopers op dat moment. Als BSB rustig stijgt en rustig daalt, zal het een rustige RAVE zijn; als er op een dag iemand een vlam aansteekt, heeft het de capaciteit om een minder rustige versie te vertonen. Structureel is het al klaar.

De markt stopt in de Fear-zone, terwijl RLS en BIO vandaag iets totaal anders doen. Laten we beginnen met RLS (Rayls). Vandaag opende het op $0.00347, steeg tot een hoogtepunt van $0.01098, een stijging van +216%, en is nu teruggevallen naar $0.00826, wat nog steeds +138% is ten opzichte van de opening. De 24-uurs handelsvolume op het Bitget-platform bereikte $3,95 miljoen. Maar als we naar de on-chain data kijken, is de totale DEX-liquiditeit op BSC+ETH slechts ongeveer $93.000. Dit cijfer wijst op iets belangrijks: de enorme stijging van RLS vandaag vond voornamelijk plaats op gecentraliseerde beurzen, niet op gedecentraliseerde netwerken. $3,95 miljoen aan CEX-handelsvolume, $93K aan on-chain liquiditeit - deze twee cijfers opereren niet op dezelfde markt. De prijs op CEX kan omhoog worden geduwd door minder kooporders, terwijl de on-chain liquiditeit een echte spiegel is van de onderliggende capaciteit. Wat is het project Rayls? Een Layer 1 die zich richt op financiële privacy, ontwikkeld door het Braziliaanse crypto-bedrijf Parfin, met als doel traditionele financiële instellingen privacy-conforme blockchain-infrastructuur te bieden. Deze richting is geen populaire narratief, en ik heb momenteel geen duidelijke eerstehandsinformatie over de specifieke katalysator achter de stijging van vandaag - maar ongeacht wat de katalysator is, een activum met een marktkapitalisatie van $12,5 miljoen en on-chain liquiditeit van $93K, dat wordt aangedreven door $3,95 miljoen aan dagelijkse handelsvolume op CEX, kan een enorme prijsflexibiliteit hebben, zowel omhoog als omlaag. Dan is er BIO (Bio Protocol). Vandaag steeg het van $0.02805 naar een hoogtepunt van $0.03928, en staat nu op $0.03727, een stijging van +33%. In vergelijking met RLS is dit een "civilisierter" stijging. BIO is een representatief project in de DeSci (gedecentraliseerde wetenschap) sector, dat in de vroege jaren aandacht kreeg van Vitalik, en begin 2025 op Binance Launchpool zal worden gelanceerd. Wat het doet, is het tokeniseren van de intellectuele eigendom van biotechnologisch onderzoek, zodat ook kleine beleggers kunnen investeren in medicijnontwikkeling en wetenschappelijke projecten. Dit DeSci-narratief is een tijdje in de verdrukking geweest door de AI-narratief, en de +33% van vandaag voor BIO kan worden gezien als een signaal van een kleine terugkeer van het narratief. Als we RLS en BIO samen bekijken, in de context van BTC -2%, ETH -1%, en een angst- en hebzuchtindex van 33, zie ik een specifieke marktsituatie: de grote fondsen wachten, maar de aanwezige fondsen draaien rond. Bitcoin en Ethereum liggen daar stil, en degenen die deze bezitten kunnen niet veel verkopen of kopen; maar de fondsen die al aanwezig zijn, beginnen te zoeken naar activa met nog een verhaal te vertellen. RLS heeft een privacy-chain narratief, BIO heeft een DeSci-narratief, beide zijn niet de mainstream van vandaag, maar terwijl de mainstream stil is, vallen de niet-mainstream projecten juist op. Deze rotatie volgt historisch gezien een patroon: het gebeurt meestal in de energiestapeling voordat de markt echt doorbreekt, en ook in de "mollen slaan" fase voordat de markt naar beneden gaat - elke sector trekt om de beurt even aan, om liquiditeit te bieden aan degenen die op hoge niveaus zitten. Beide situaties hebben dezelfde uitstraling, maar de uitkomsten zijn totaal verschillend. RLS steeg vandaag met maximaal 216%, en is nu terug naar 138%, wat betekent dat het vanaf het hoogtepunt met -24,7% is teruggevallen. De $93K aan on-chain liquiditeit betekent dat als je een positie op CEX hebt, het moeilijk is om een stabiele prijsbasis te vinden om "redelijke prijs" te beoordelen. BIO is relatief rationeel, met +33% dat wordt ondersteund door daadwerkelijke CEX-liquiditeit, en de terugval is ook beter beheersbaar. Twee munten, op dezelfde dag, in dezelfde grote context, maar de risicostructuur is totaal verschillend. Zou je in deze rotatieperiode van de markt kiezen om mee te gaan of om af te wachten? $RLS $BIO

De laatste keer dat ik over BSB schreef, zei ik iets: het gevaarlijkste aan dit project is niet of het zal dalen, maar dat het grootste deel van de boekwaarde niet kan worden gerealiseerd. Vandaag is BSB weer gestegen. +12,22%, huidige prijs $0,8391, marktkapitalisatie toont $180,6 miljoen. Er zijn 10.023 kooporders en 9.274 verkooporders, meer kooporders dan verkooporders - oppervlakkig lijkt alles "gezond". Laten we dan naar de liquiditeit kijken. BSC hoofdpool: $83.691. Base pool: $210.260. Totaal over de ketens: ongeveer $309.000. $180,6 miljoen marktkapitalisatie, $309.000 echte liquiditeit. De verhouding is 583 keer. De laatste keer dat ik over BSB schreef, was deze verhouding 1873 keer - omdat de Base pool toen nog niet bestond. Nu de Base pool erbij is gekomen, is het wat verdund, 583 keer klinkt "veel beter". Maar 583 keer betekent: als alle houders tegelijkertijd besluiten te verkopen, is er slechts 1/583 van de liquiditeit beschikbaar om dat op te vangen. Met andere woorden, als je $1000 aan BSB hebt, is er slechts $1,7 in de markt dat wacht om jouw goederen te kopen. Vandaag was het handelsvolume $3,34 miljoen, liquiditeit $309K, handelsvolume/liquiditeit = 10,8 keer. Elke eenheid liquiditeit is vandaag 10 keer heen en weer gegaan - is dit een actieve markt, of een markt waar mensen voortdurend in en uit dezelfde ondiepe pool gaan? Er zijn 10.023 kooporders, meer dan 9.274 verkooporders - is dit een echte accumulatie van kooporders, of worden er kleine kooporders continu toegevoegd tijdens het prijsopdrijven, terwijl de verkoop plaatsvindt via een paar grote verkooporders? Deze vraag is niet te zien aan het aantal koop- en verkooporders, je moet naar de omvang van elke order kijken, en die gegevens zijn moeilijk schoon te scheiden in de ruis op de blockchain. BSB is nu de derde keer dat ik de opwaartse cyclus volg. Elke keer is de structuur van de stijging hetzelfde: de prijs stijgt, er zijn veel kooporders, het handelsvolume neemt toe, maar de liquiditeitspool blijft altijd op een extreem klein niveau ten opzichte van de marktkapitalisatie. Deze structuur betekent: de prijs kan gemakkelijk omhoog worden geduwd, omdat de kosten om de prijs te verhogen laag zijn; maar de prijs kan ook gemakkelijk naar beneden worden gedrukt, omdat de capaciteit om verkoopdruk op te vangen ook erg dun is. Wanneer het omhoog gaat, ziet het marktkapitalisatienummer er goed uit, $180,6 miljoen. Wanneer het naar beneden gaat, wat je kunt verkopen, is dat deel van die $309.000 dat je kunt bemachtigen. Er is iets om op te merken. Vandaag steeg het met +12%, maar in 6 uur daalde het met -0,27%, wat aangeeft dat er een kleine terugval was na een overshoot. De prijs beweegt niet eenzijdig, er zijn mensen die op het hoogtepunt verkopen. Is dit een vroegtijdig verkoopsignaal, of een normale prijsfluctuatie? Gezien de liquiditeitsstructuur van BSB, is het verschil tussen beide vaak pas duidelijk als de prijs al is gestegen. BSB heeft vandaag weer de boekhoudkundige cijfers mooi gemaakt. Maar die verhouding van 583 keer is niet veranderd. Houd je nog steeds BSB? Wat is je plan deze keer? $BSB #白宫预告战略BTC储备重大公告 #加密立法倒计时：525最后窗口 #沃什提名落定：首位持币Fed主席

Vandaag de K-lijn van BTC en ETH, ik denk dat er geen technische analyse nodig is, je kunt de emotie gewoon direct lezen. BTC opende vandaag op $77,520 en bereikte vrijwel onmiddellijk het hoogste punt van de dag op $77,549. Het is niet een stijging voor de sluiting, niet een doorbraak tijdens de lunch, het is het hoogste punt bij de opening, en daarna is het gedaald naar $75,678, nu schommelt het rond de $75,937. Deze K-lijn zegt: vandaag wacht niemand, iedereen die wil verkopen, doet dat als eerste bij de opening. Niet omdat er slecht nieuws is. Geen grote schokken, geen liquidaties, geen macro zwarte zwanen. Het is omdat het de dag ervoor een beetje gestegen is, en vandaag iets hoger opent, dat de mensen met posities als eerste reageren: genoeg, wegwezen. Niet hebzuchtig, niet wachten, niet gokken. Omdat ze weten dat als ze nu niet weggaan, de volgende $77,549 misschien niet weet wanneer het komt, en zelfs als het komt, het misschien niet boven de $80K kan breken. ETH heeft vandaag hetzelfde script. Hoogste punt $2,311, nu $2,272, een daling van -1,12%. Het daalt langzamer dan BTC, maar de richting is hetzelfde, het is ook het hoogste punt bij de opening, dan versmalt het, en schommelt het op een laag niveau. De angst- en hebzuchtindex is vandaag 33, Angst. Dit getal 33 is heel subtiel. Het is niet extreem angstig (dat is onder de 10, de smaak van de berenmarkt van vorig jaar), het is ook niet neutraal, en zeker niet hebzuchtig. 33 is een specifieke emotie: ik weet dat het kan stijgen, maar ik geloof het niet. Het is die staat waarin je na te veel valse signalen zowel echte als valse signalen met dezelfde reactie begint te verwerken - conservatief, lichte posities, en winst nemen. BTC schommelt nu al een behoorlijke tijd in het bereik van $75K-$80K. Elke keer als het dicht bij $80K komt, begint een groep mensen hun posities te verminderen, omdat ze denken dat dit misschien de top is; elke keer als het rond de $75K daalt, denkt een andere groep mensen dat dit steun is, en ze beginnen langzaam terug te kopen. Beide groepen zijn actief, beide groepen hebben gelijk, maar het resultaat is dat de prijs herhaaldelijk in dit bereik springt, niemand kan een volledige trend vangen. Deze zijwaartse beweging is de meest slopende staat voor de psychologie van mensen op de markt, zelfs moeilijker dan een eenzijdige daling. Bij een daling kun je stoppen met verliezen, tenminste is er een duidelijke uitkomst. Zijwaarts is een eindeloze afwisseling van kleine hoop en kleine teleurstellingen, elke keer dat het een beetje stijgt begin je te hopen, elke keer dat het een beetje daalt begin je te twijfelen, en zo gaat het door, de emotie wordt versleten, en uiteindelijk is de keuze van veel mensen: laat maar, ik ga eerst even weg en afwachten. En dan wachten ze op de volgende opening die het hoogste punt is. Vandaag is de K-lijn van BTC geen dalende K-lijn, het is een angstige K-lijn. Het kan niet stijgen, en het stort ook niet in, het schommelt gewoon daar, en verstoort het ritme van iedereen. $80K is de deur, er staan veel mensen bovenop te wachten om te verkopen, elke keer als deze deur wordt benaderd, wordt hij weer teruggeduwd. Pas als er echt genoeg kracht is om deze deur open te duwen, zal deze angstige K-lijn in iets anders veranderen. Vandaag is duidelijk niet die dag. Ben je nu in positie wachtend op $80K, of ben je al uit en aan het afwachten? 👇 $BTC $ETH $DOGE #白宫预告战略BTC储备重大公告 #鲍威尔4·29议息：任期收官之战 #加密立法倒计时：525最后窗口

Vandaag liet ZBT / ZEROBASE me een cijfer zien dat ik drie keer heb bevestigd, om zeker te zijn dat ik het niet verkeerd had gezien. De 24-uurs handelsvolume van ZBT op CoinGecko is $266 miljoen. CoinGecko rangschikt het op #498, met een marktkapitalisatie van ongeveer $47,5 miljoen, en een prijs van $0,194, wat vandaag een stijging van +12,5% betekent. Het klinkt als een project met volume en hype. Daarom keek ik naar de on-chain data. Op BSC is het belangrijkste handels paar ZBT/USDT, en de omvang van de on-chain liquiditeitspool is $20.593. De liquiditeit op Ethereum is $14.981. Totaal op de hele keten is dat ongeveer $36.000. $36.000 aan liquiditeit, in verhouding tot $266 miljoen aan handelsvolume. Deze verhouding is 7.222 keer. Om het anders te begrijpen: als dit handelsvolume echt is, zou dezelfde dollar in deze pool gemiddeld meer dan 7000 keer binnen 24 uur moeten worden verhandeld. Elke 12 seconden zou het volledig in en uit moeten gaan. Dit kan fysiek gezien niet het resultaat zijn van echte transacties. $266 miljoen aan handelsvolume met $36.000 aan liquiditeit heeft maar één uitleg: volume manipulatie. Of het is zelftransactie op contractniveau, of robots die in een pool met extreem lage liquiditeit hoogfrequent heen en weer handelen om het handelsvolume te verhogen, zodat het op CoinGecko "actief" lijkt. Waarom volume manipuleren? Omdat handelsvolume de eerste filterindicator is voor veel handelaren - "er is volume, dus er is interesse, en er is interesse, dus het is het waard om te onderzoeken". Een token met een hoog handelsvolume wordt door meer mensen aangeklikt, en als ze klikken, is de kans groter dat ze kopen. De kosten van volume manipulatie zijn extreem laag (in een zelf gecontroleerde pool met lage liquiditeit zijn de transactiekosten circulair), maar het kan echte retail aandacht trekken. Laten we nog een paar details bekijken. Het contractadres van ZBT eindigt op "777777" - dit is een opzettelijk gekozen adres, het vergt veel rekenkracht om zo'n mooi contractadres te creëren, en het projectteam heeft dit opzettelijk gedaan, wat een zorgvuldig verpakt signaal is. Op BSC zijn er 2.438 kooporders en 2.287 verkooporders in 24 uur, de cijfers zien er natuurlijk en organisch uit, niet zoals duidelijke robotkenmerken - maar de verhouding tussen het handelsvolume en de liquiditeit heeft de essentie al aangetoond. Wat ZEROBASE doet, wat er in het whitepaper staat, heb ik vandaag niet genoeg duidelijke eerste informatie gevonden om te zeggen of de "fundamentals goed of slecht zijn". Maar de structuur van deze cijfers on-chain zegt al genoeg: dit handelsvolume is niet het resultaat van echte vraag, het is gefabriceerd. Het doel van het creëren ervan is om je te laten denken dat dit een actieve markt is, en dan met echt geld binnen te komen. $36.000 aan liquiditeit betekent nog iets: als je echt wilt kopen, zelfs voor een paar tienduizend dollar, zou je de prijs zelf al veel omhoog duwen; als je wilt verkopen, zou je ook de prijs naar beneden drukken. Deze marktdiepte kan simpelweg geen normale posities aan. ZBT is vandaag met +12,5% gestegen, of het morgen weer stijgt weet ik niet, maar deze liquiditeitsstructuur maakt "veilig uitstappen" tot een interessante vraag.